Tác giả/Tác phẩm
Tìm kiếm
Quick Login
Lịch
Thống kê
5 Nov.2014

Trần Đăng Khoa nói về ông

Hoàng Hữu Phước và văn hóa

nghị trường

  
Trần Đăng Khoa/ GDVN 
ĐB Hoàng Hữu Phước
NQL:Quê choa xin đăng lại bài viết của nhà thơ Trần Đăng Khoa viết từ 2013, khi ông nghị Phước viết blog chế nhạo ĐB Dương Trung Quốc. Tưởng là ông nghị Phước đã nhận ra và điều chỉnh, chẳng ngờ ông lại viết blog chế nhạo ĐB Trương Trọng Nghĩa.

Trong Blog tuần trước, tôi có bàn về một ông Tây và một ông ta. Đó là  Giáo sư Joel Brinkley và Nghị sĩ Quốc hội Hoàng Hữu Phước. Cả hai ông  giống nhau đến kỳ lạ: Đều phải hứng chịu những trận mưa đá của đông đảo  công chúng và cộng đồng mạng. Đều ngỡ ngàng, kinh ngạc vì không ngờ bài  viết của mình lại bị dư luận phản ứng dữ dội đến thế.

Và khủng khiếp hơn, đều bị công chúng đề nghị sa thải, đuổi khỏi trường  Đại học và phế truất khỏi Nghị trường. Những người nổi giận, đòi sa thải hai ông, đều không phải là những đối tượng bị các ông chỉ trích, lăng  mạ, mà toàn là những người ngoài cuộc.

 Ông Tây là khách vãng lai, không hiểu  thấu đáo người Việt, nên đã nói càn, ta chả chấp làm gì. Chỉ tiếc ông  Nghị Hoàng Hữu Phước, một người có trình độ Thạc sĩ, đại diện cho Dân, ở  một cơ quan quyền lực cao nhất, sang trọng vào bậc nhất, lại làm những  việc dưới tầm văn hóa, mà ta không thể hình dung đấy lại là một Nghị sĩ  Quốc hội.

Câu chuyện bắt đầu từ cuộc tranh luận ở  Nghị trường, có sự khác biệt về quan điểm giữa ông Dương Trung Quốc với  ông Hoàng Hữu Phước. Sự khác nhau là bình thường. Thậm chí rất hay. Nếu  các Nghị sĩ Quốc hội đều đồng thuận, có cái nhìn giống nhau, quan điểm y hệt nhau, thì chỉ cần một người là đủ, hà cớ chi lại phải có đến mấy  trăm người? Nhờ sự khác nhau, thậm chí trái ngược nhau mới có những cuộc tranh luận. Và rồi qua các cuộc cọ xát tranh luận ấy, chân lý sẽ dần  sáng tỏ. Do đó, chúng ta mới có những quyết sách đúng đắn. Tránh được sự  thiển cận và sai lầm.

Tranh luận ở Nghị trường, dù quyết liệt, gay gắt hay ôn hòa thì cũng đều rất tốt. Nếu thời gian ở nghị trường  không đủ thì có thể tiếp tục trong các trang báo hay trên Blog cá nhân.  Việc ông Phước viết bài về ông Quốc trên Blog của mình cũng không có gì  sai, nếu ông chỉ tranh luận theo đúng nghĩa, để tìm ra chân lý vì lợi  ích chung. Nhưng điều đáng bàn, và cũng chính là lý do khiến công chúng  nổi giận, là ông không tranh luận mà lợi dụng tranh luận để bôi nhọ và  hạ nhục một Đại biểu Quốc hội khác. Có lẽ cũng vì điều này mà nhiều Luật sư đã lên tiếng. Họ lên tiếng không phải vì “bệnh nghề nghiệp”, mà là  sự tinh thông mẫn cảm, họ nhìn thấy trong việc làm rất không bình thường của ông Phước có dấu hiệu của tội làm nhục người khác.

Tranh luận không phải là cãi vã. Tranh  luận khác cãi vã ở chỗ, tranh luận có nghĩa là đối thoại, và đối thoại  là cùng nghe nhau để cùng điều chỉnh mình, dẫn đến sự đồng thuận, nhằm  tiếp cận chân lý vì mục đích chung. Còn cãi vã là tranh giành thắng  thua, là chỉ nhăm nhăm tìm sơ hở của đối phương để ra đòn hạ gục, nhằm  thỏa mãn mục đích cá nhân. Đối tượng chính mà ông Phước cần thuyết phục  không phải ông Quốc, mà là các Đại biểu Quốc hội, và cao hơn nữa là đông  đảo quần chúng nhân dân. Làm sao ông Phước có thể thuyết phục được ông  Quốc, một người hoàn toàn khác biệt với ông cả ở sự hiểu biết, trình độ  kiến thức và tầm vóc văn hóa? Nếu ông Quốc cũng như ông thì đã chẳng có  sự khác biệt dẫn đến cuộc tranh luận. 

Điều quan trọng ông phải thuyết phục  trước hết là các Đại biểu Quốc hội, sau nữa là đông đảo nhân dân, để mọi người cùng ủng hộ, đứng về phía ông. Nhưng do tính hiếu thắng, tiểu khí tỉnh lẻ, lại cả giận mất khôn, nên ông chẳng còn nhìn thấy ai, ngoài  ông Quốc và ông chỉ tìm mọi cách hạ nhục, đổ hết mọi rác rưởi lên đầu  ông Quốc . 

Và rồi cuối cùng, nói như Giáo sư Nguyễn Minh Thuyết, cựu Đại biểu Quốc hội nhiều khóa, thì Đại biểu Phước đã  “hành xử một cách lỗ mãng, không phù hợp với tiêu chuẩn văn hóa thông  thường chứ chưa nói đến văn hóa nghị trường. Trong cuộc sống, mọi người  đều có thể có những ý kiến khác nhau, thậm chí nảy sinh mâu thuẫn. Nhưng chỉ những người kém văn hóa mới dùng những lời lẽ nặng nề phản cảm, chợ  búa để phỉ báng nhau”.

Cũng theo ông Nguyễn Minh Thuyết, “sự  hiểu biết của Đại biểu Phước về pháp luật rất hạn chế. Khi công kích Đại biểu Dương Trung Quốc về chuyện chất vấn tại kỳ họp vừa qua, ông Phước  đã làm trái quy định tại điều 49 Luật Tổ chức Quốc hội. Bên cạnh đó, ông Phước còn quên rằng, điều 46 Luật Tổ chức QH đã quy định Đại biểu phải “gương mẫu” trong việc chấp hành hiến pháp và pháp luật, có cuộc sống lành mạnh và “tôn trọng các quy tắc sinh hoạt công cộng”

Ngoài ra, khi miệt thị, xúc phạm nhân  phẩm người khác, nhất là phỉ báng một Đại biểu Quốc hội vì những ý kiến  của Đại biểu đó trong lúc thi hành công vụ, ông Hoàng Hữu Phước còn có  thể vi phạm cả quy định của Bộ luật Hình sự…”

Cũng vì những việc làm động trời này, mà ta lại có dịp bình tĩnh ngắm kỹ gương mặt của hai Đại biểu Quốc hội,  khi giới truyền thông liệt kê lại tất cả những ý kiến mà họ đã phát  biểu.

Không phải ngẫu nhiên, giới truyền thông  đã định vị bốn ông Nghị có những đóng góp tích cực trên Nghị trường:  “Nhất Thước, nhì Trân, tam Lân, tứ Quốc”. Đó là Tướng Nguyễn Quốc Thước, ông Nguyễn Ngọc Trân, ông Nguyễn Lân Dũng và ông Dương Trung Quốc. Tất  nhiên, những Đại biểu Quốc hội xuất sắc, gây được ấn tượng mạnh trong  công chúng, không phải chỉ có bốn ông Nghị này, mà còn nhiều vị khác,  như Đỗ Trọng Ngoạn, Nguyễn Minh Thuyết… Ông Dương Trung Quốc, nói như  Giáo sư Nguyễn Minh Thuyết, là “người sắc sảo và lịch duyệt”.

Nhà thơ Trần Đăng Khoa
Tôi cũng đồng ý với ông Thuyết: “Không  phải  ý kiến nào của ông Dương Trung Quốc cũng được mọi người đồng tình  nhưng những vấn đề ông Quốc nêu lên đều là những vấn đề cử tri rất quan  tâm. Về phương pháp tư duy, ông Quốc thường có cách nhìn độc đáo, mới  mẻ, đặt ra nhiều vấn đề đáng suy nghĩ”. Còn với ông Phước, thú thật, dù  không hề ác cảm với ông, tôi vẫn không tìm thấy trong ý kiến của ông có  một chút ánh sáng nào của trí tuệ. Thậm chí, tôi còn thấy ông không được bình thường khi khoe với các phóng viên báo chí, rằng ông vẫn còn giữ  các hóa đơn của bưu điện tiền gửi thư qua Iraq cho Tổng thống Saddam  Husein, đề nghị Tổng thống Saddam cử ông làm đặc sứ để ông đi công du  các nước, nhằm giữ gìn hòa bình thế giới (!)

Và nói như Giáo sư Nguyễn Minh Thuyết:  “Ông Phước không có tiến bộ nào trong nhận thức và hành động kể từ khi  làm Đại biểu Quốc hội. Tại kỳ họp thứ 2 của Quốc hội khóa XIII, khi phát biểu về xây dựng Luật Biểu tình, Đại biểu Phước có những nhận thức lệch lạc và lời lẽ xúc phạm cử tri. Bởi vậy, khi tiếp xúc cử tri sau kỳ họp, ông Phước đã bị cử tri chất vấn. Lúc đó ông Phước đã phải nói với cử  tri hãy coi mình là con cháu và bỏ qua cho những sai sót đó.

Đáng lẽ biết sai phải sửa, nhưng đến giờ  ông Phước vẫn nói lại những chuyện đó như thể mình đúng”. Tôi cũng muốn nói thêm với ông Phước rằng, có đến trên 70% khiếu kiện của dân, nhiều  vụ dẫn đến biểu tình liên quan đến đất đai. Đừng nghĩ đơn giản và nông  cạn rằng người biểu tình chống lại Nhà nước hay Chính phủ. Họ tìm đến  Chính quyền khi những nỗi oan ức ở cơ sở không giải tỏa được. Bởi chính  quyền là “Chính quyền của Dân, Do Dân và vì Dân”. Họ chỉ mong Chính  quyền giúp họ lấy lại sự công bằng. Điều này cần minh bạch. 

Chính người đứng đầu Chính phủ, Thủ  tướng Nguyễn Tấn Dũng cũng mong sớm có Luật biểu tình, mà ông Phước lại  “bảo hoàng hơn Vua”, muốn loại Luật biểu tình ra khỏỉ bàn Nghị sự, không bàn đến trong cả khóa Quốc hội vì “dân trí thấp”. Ngay cả đến khi bàn  về chuyện Mại dâm, một hiện trạng nhức nhối trong xã hội, ông Phước cũng lại mạt sát ông Quốc  và gia đình ông bằng những lời lẽ rất thô bỉ mà  với sự trang nhã của blog này, tôi không tiện dẫn ra đây.

Không thể tưởng tượng được đấy lại là  ngôn ngữ của một Ông Nghị. Xúc phạm một Đại biểu Quốc hội, xúc phạm đến  cả dòng tộc người ta là một điều tối kỵ đối với người Việt. Chả lẽ sự  tha hóa về đạo đức đã lan đến cả chốn linh thiêng, sang trọng vào bậc  nhất của Quốc gia sao? Thật có lý khi nhà thơ nổi tiếng Nguyễn Khoa  Điềm, Cựu Ủy viên Bộ Chính trị, Cựu Trưởng Ban Tư tưởng Văn hóa Trung  ương đã phải ngỡ ngàng trong một câu thơ viết về ông Hoàng Hữu Phước: “Tại sao người ta lại bầu ông vào Quốc Hội?”

Chúng ta bầu là bầu Đại biểu Quốc hội,  đại diện ưu tú nhất cho chúng ta vào cơ quan Quyền lực cao nhất, sang  trọng nhất, để quyết sách những việc quan trong, chứ đâu có bầu  một  ngư

Viết nhận xét
  Tên gọi [Đăng ký]
  Mật khẩu (Khách không cần mật khẩu)
  Địa chỉ web
  Email
OpenID Hình vui